Inställningar vid längre tids semesterresa?

[Icecap]

rod02: nej! och ja!

Om det är 0°C ute och 20°C inne och man sänker innetemperaturen till 10°C sparar man 50%.

Är det -10°C ute och man gör samma sänkning blir besparingen "bara" 33%.

Fast det går ju åt mer pellets när det är kallare ute så besparingen i vikt är nog rimligt lika, jag skulle mena att det kostar x kg/dygn för varje grad man höjer innetempen över utetempen.

I mitt fall går det åt ung. 9,5kW när det är -23°C ute och 20°C inne, skulle jag sänka till 10°C inne ville besparingen "bara" bli 23%.

Räknar jag lite blir det att det går åt 47,5kg/dygn vid -23°C ute och 20°C inne, varje grad kostar alltså 1,10kg/dygn. Sänker jag då 10°C kommer jag att spara 11kg/dygn medan "resten" beror på hur svinkallt det är ute i övrigt.

Blir det 0°C ute är ger sänkningen en besparing på 50% men likaväl bara 11kg/dygn så som rod02 skriver: med % kan man fixa det mesta...

[AnaMatronic]

När det gäller nattsänkning så är det inte självklart att man sparar just något. Särskilt inte i ett trögt hus. Har man olika energipris på dag och natt kan natthöjning vara lönsamt. Men en vecka lönar sig alla gånger.

Vid trögt hus kan man laborera med att sänka framledningen under dagtid och höja den nattetid. Det kräver dock en del injustering och intrimmning.

[Honda]

Det här börjar bli roligt...

Bergatorparen, där slog du huvudet på spiken! Det finns ingen gratis lunch! Lunchen är *varmt inomhus* och det är inte gratis. Ska det vara gratis så ska det vara kallt inomhus. Skulle det vara billigare att hålla konstant hög inomhustemperatur än att periodvis ha kallt inomhus så skulle det vara ett mycket bra exempel på en gratis lunch.

Av vad du skriver så verkar det som om du tror att ett material med hög specifik värmekapacitet på nåt magiskt sätt skulle kräva mer energi för en viss temperaturhöjning än vad motsvarande sänkning avger, är det här knuten ligger?

Eller försöker du bara argumentera för att den låga förbrukningen innan man har återställt temperaturen inte är representativ för vad man sparar totalt sätt? Det är det väl ändå ingen som tror?

[bergatorparen]

Det jag försöker säga är, för att dra en parallell till rörelse: En bil som står still med motorn avstängd, drar inget bränsle. En bil som kör i en omgivning med ständiga ändringar i fart, samt mycket start och stopp - typ stadstrafik, drar mer bränsle än en som kör i jämn fart längs en landsväg. Så måste det ju rimligtvis vara med uppvärmning med: Inget magiskt, bara det att du hela tiden måste överkomma trögheten när du ständigt ändrar temperatur. När du ändå skall ha varmt, så anser jag att bästa ekonomin ligger i att hålla jämnt temperatur, och undvika de tvärra "hallingkasten". Skall du sänka för att spara, så måste det finnas viss varaktighet i sänkningen därför att det tar tid och extra bränsle att höja temperaturen i huset igen efter en sänkning. Energin förgås ju inte, men du förlorar den ändå: Till omgivningen. Och skratta allt du vill: Av de olika material ett hus består av, så finns det olik förmåga att lagra energi. Jag har själv sett, och märkt hur lång tid det tar att värma upp ett utkyld hus. Längre tids sänkning ger besparing. Berg och dalbana kostar mer än jämn flyt. Klarar du att motbevisa det, herr Riskokare, så lär du få Nobelpriset. Sayonara, och god jul.

[AnaMatronic]

Dags för lite fysik.

P=q*dT*Cp*ρ (Effekten = Flödet*delta T*vattnets specifika värme*vattnets densitet)

Om du stänger termostatventilerna sjunker flödet (q) samtidigt som temperaturskillnaden mellan tillopp och retur (dT) går upp lite.

Om vi tar ett enkelt räkneexempel:

Öppna ventiler:
1*5*4,18*1 <--- P= 20,9kW

Nästan stängda ventiler:
0,5*7*4,18*1 <--- P= 14,6kW
Vi förutsätter att utetemperaturen är konstant. Under en vecka sparar du:
(20,9-14,6)*7*24=1058 kWh

För att det skall bli dyrare måste du alltså värma upp samma hus med 27,2 kW under minst en vecka och en timme. Så lång tid tar det kanske att värma upp Gripsholms slott efter en rejäl sänkning men inte en normalvilla.

Alltså. Du SPARAR pengar på att sänka temperaturen, och inte så lite heller.

(Jag valde jämnt avrundade tal för att göra det enkelt att räkna det. Inte många villor behöver 21 kW i värme normalt.)

[André]

Diskutionen över

[M.Lindskog]

Har läst denna tråd med viss förtjusning - bra fråga som tål att dryftas! Som tur är ljuger ju inte fysiken & det är ju just fysik det här handlar om. Alltså borde det gå att komma fram till ett korrekt svar.

Betr. liknelsen med en bil i rörelse så tror jag den blir problematisk, för där har vi ett system där kemisk energi omvandlas till rörelse-och värmeenergi. Rörelseenergin i sin tur omvandlas även den till värmeenergin vid bromsning, friktionsmotstånd i drivlina, etc etc. Den typen av omvandlingar lär vi knappast ha i ett sådant uppvärmingssystem som vi talar om här. Efter omvandlingen från kemisk energi till värmeenergi är det snarast tal om värmeövergång mellan olika medier (luft/trä/sten/vatten/etc). Vi har alltså ett system som saknar de förluster som systemet "bil på väg" har.

Betr att besparingen beror av hur långt uppehållet är så håller jag med. Så vitt jag förstått saken så går det åt lika mycket att värma upp från den lägre temperaturen till den högre, som man sparar under tiden tempen sjunker från den högre till den lägre. Den ev. bestående besparingen handlar om hur lång tid huset ligger på den lägre tempen. Eftersom sänkning och höjning av tempen inte sker ögonblickligt så kan tiden vara för kort för att någon egentlig besparing ska bli aktuell. Jag har försökt illustrera mitt tänk i den här figuren:

[/img]

Jag har här ritat sänkning och uppvärmning som linjära förlopp. Naturligtvis är detta en förenkling; t.ex. kommer temperaturvariationer i husets omgivning att påverka bilden. Men eftersom dessa är oberoende av vår styrning av huset (vädret blir ju som det blir ändå) så kan vi föra resonemanget ceteris paribus.

I det vänstra fallet är tiden X för kort för att huset ska hinna nå ner till den lägre temperaturen. Energibesparingen som orsakas av A äts upp vid uppvärmningen B. I det högra fallet är situationen den samma med C & D, däremot representerar E en period med lägre temperatur då en besparing äger rum, just pga det som Honda m fl påpekar - att värmeövergången mellan två medier är beroende av temperaturdifferensen dem emellan. En sänkning av inomhustemperaturen leder vintertid obönhörligen till en minskad temp.differens.

EDIT: Se Torstens kommentar nedan. Ovanstående i blått är feltänkt.

Självfallet påverkas lutningen på flankerna bl.a. av resp. hus egenskaper. Så någon generellt giltig regel "en sänkning med F grader under G timmar ger H kWh besparing" går inte att formulera.

[ronald]

Diskutionen över

Nej Faan Andre!..nån ekvation verkar finnas kvar

Det går att spara rejält med kortare sänkning också!...Men som jag sagt så många ggr förr...ursäkta ältandet"..Så skall man sänka några grader på tex nattetid eller när man är på jobbet...Så skall man värma upp huset med kamin eller vedspis...(gratis)ved+kamin+bra verkngrad=inbesparing...(Eller matlagning,datorer på,,som ändå skall på Och
Sen höjer man upp till normalt C igen när man nått sin innetemp med motorshunten om man har en tex....

[André]

Såg de

[rod02]

Jämfört med bilen, så bromsas inte huset. Snarare en utrullning. Men axsar gör huset det borde kosta lite. Men säger de som kollat att det blir vinst, så blir det nog det.

Är det fler än jag som hört rörläggarproffs spä på skrönan?

[M.Lindskog]

Nej Faan Andre!..nån ekvation verkar finnas kvar

Jo.

Eller så kan det vara så att inlägg skrivs i stort sett samtidigt...

God Jul!

[Torsten]

I det vänstra fallet är tiden X för kort för att huset ska hinna nå ner till den lägre temperaturen. Energibesparingen som orsakas av A äts upp vid uppvärmningen B.

Fel igen. Så fort temperaturen inomhus går ned det allra minsta börjar besparingen.
A äts inte upp av B för under tiden har man haft en lägre temperatur inne och en lägre värmeavgång än normalt.
Vet inte vad Icecap har för stenkoloss till kåk där man inte sparar på en kortare sänkning. I min träkåk rasar temperaturen direkt så fort termostaterna vrids ned.
Att elementär värmelära ska var så svårt.

[M.Lindskog]

Korrekt! Minskad temp.diff vs. omgivningen är det ju under hela X.
EDIT: Infogade missat ord 'minskad'

[stepside]

jag har lite strul med era10an och valde då att ställa shunten i ett fast läge och termisarna full öppna(oerhört irriterande att ställa in shunten tycker jag), nu när jag har runt 25/30 minus konstant dygnet runt i min kallhåla får jag enbart 17gr nedre plan och 20 uppe men jag har lokaliserat alla ställen som upplevs dragiga och skummat dessa= faktisk helt ok med 17gr då och jag tycker det går åt mindre pellets. ps planen var att elda upp resten av värmen upp til 20gr med vedspis men det orkar jag inte slöfock som jag är...skottar inte snö heller låter besökande slira till sig ett spår jag slälv kan använda sen haha.

[Honda]

Verkar som om alla utom en är överens.

Bergatorparen, nu förstår jag hur du tänker! Du menar att det sker en energiomvandling, som som ju helt korrekt inte kan ske utan förluster, i huset då det kallnar och värms. Det gör det inte. I exemplet bilen så sker energiomvandling, och förlusterna i den avgår som *värme*. I fallet hus så är energin redan i den "lägsta" formen värme , som dessutom är den form som eftersträvas, och omvandlas inte och inga förluster sker inuti huset.

Pannan stannade just idag ca 3 timmar. Hann sjunka till 17 grader inne... -25 ute.

(Överhettningsskyddet i fallröret löste ut, klarar tydligen inte en hel vecka utan uraskning i för trång oljepanna i detta väder, skan nog byta panna&brännare till sommaren)

God Jul!