Jordtank

[Roli]

psau:

Dokumentera gärna ditt "förrådsbygge" med bilder.

[Ulf Rasmusson]

Ett intressant projekt. Ingen betong är tät utan vatten diffunderar in genom betongen och hur välvibbrerad betongen än är så har den porer som läcker vatten då vattentrycket hur litet det än är ökar på utsidan och då tjälen kryper ner i jorden. Vad du skulle behöva göra är att asfaltera hela konstruktionen på utsidan och belägga tanken med glasfibervävyta på insidan, för att vara säker på att det hela skall fungera. Känns som det då finns lättare sätt att göra lagringen på. Finns ju glasfibertankar som bara är att gräva ner. Du får berätta hur det går med foto.

[M.Lindskog]

Honda: Du kan nog lägga ner, han är inte intresserad av att förstå resonemanget, han vill bara hitta formuleringar som han kan missförstå.

Att du kläcker ur dig ett sådant inlägg säger mycket mer om dig än om mig.

[psau]

Självklart kommer det att dokumenteras.

Bygget kommer att ske i etapper eftersom vi samtidigt bygger till huset.

Första etappen är att öka volymen samt gjuta ett lock på lådan.

Men kunde inte hålla mig efter diskussionerna i tråden, i somras la jag ner ett antal högar pellets i lådan dessa kollade jag i helgen, alla fasta och fina och har en fortsatt fin hållfasthet ännu ingen tendens till sönderfall.

Så med mina förutsättningar;
12 cm betong
Pappat planklock regntätt men inte vindtätt från sidan
Mark bestående av sand och matjord
Drän finns runt huset ca 1 meter bort

Då klarar sig pelletsen minst juli till mars och är fortsatt transport och eldningsbara.


/Peter

[M.Lindskog]

Förlåt jag måste ha missat det om du har ställt någon direkt fråga. Det blir lätt så då texterna blir så långa.

Jag som trodde att du hade läst allt (enligt egen utsago)? Vad mer som jag skrivit har du möjligen missat...? Nåväl, inte konstigt då om det blir en bitvis märklig diskussion.

"Dvs. skulle du slippa imma på badrumsspegeln om du tog med dig en kylskåpskall ölburk in i badrummet?" Sorry, uppfattade det som en retorisk fråga. Svaret är nej.

Då utgår jag hädanefter ifrån att du gör avbön från testen att det endast är mot den kallaste ytan som kondens kan uppstå.

Eller denhär: "Undrar hur det går ihop med alla tidigare inlägg där Honda säger att det kommer att bli kondensering om det finns ett luftflöde...?" Uppfattade det som riktat till danei, men mitt svar blir att det blir ingen kondens i praktiken om man undviker ventilation.

Tolkar detta som att du alltså (underförstått) menar att OM det kommer in uteluft så KAN det bli kondens.

"Var får du det ifrån? Läs igen & återkom med en exakt referens till var jag uttalar denna osäkerhet."
Sorry igen, jag tyckte bara att det blev mest hårklyverier då vi verkade vara överens om huvuddragen, eller iallafall mina punkter #1 och #2. Jag har nog förstått dig fel.

Du hittar alltså ingenstans där jag uttalar en osäkerhet om huruvida inkommande uteluft går att undvika. Ja du har nog förstått mig fel. Jag TROR att du har läst in saker som jag faktiskt INTE har skrivit.

För att försöka sätta P för denna vid det här laget tröstlösa "debatt", som vissa valt att kalla det:

Jag har ENDAST försökt påtala att kondens KAN uppstå OM det kommer in uteluft. Jag har INTE sagt att det MED SÄKERHET KOMMER ATT bli kondens oavsett lösning. Detta endast som respons på följande uttalande:

Jag förstår inte vad fukten ska komma ifrån.

Jag har dessutom tydligt skrivit att jag INTE påstår något om HUR MYCKET kondens det skulle bli tal om, OM det blir kondens.

Notera också att jag till en början INTE uttalat mig om huruvida det går att undvika inkommande uteluft. Detta betyder dock INTE att jag anser att det är omöjligt. Det innebär BARA att jag fokuserat varifrån fukt SKULLE KUNNA KOMMA, som sagt som respons på danei:s uttalande. Det jag vill ha sagt är: läs inte in en massa om det som INTE är skrivet. Jag har ex.vis INTE skrivit något om estetik, kostnad, etc. M.a.o. ska ni INTE läsa in någon som helst uppfattning från min sida avseende sådana aspekter.

Jag upprepar en tidigare ställd fråga: Om vi är överens, vad argumenterar du då om?

[Honda]

Lindskog:
citerar mig själv (igen):

"Så vi är tydligen i grunden helt överens. Enda skillnaden verkar vara att du är osäker på om det går att få förrådet tillräckligt tätt, och hur tätt som isåfall behövs. "

Du är alltså inte osäker på den andra punkten, tack för den klargöringen, då *är* alltså helt överens! Jag fick nog den uppfattningen för att du lägger så pass mycket energi på att prata om vad som händer OM man släpper in luft. Det är ju rätt oväsentligt eftersom man inte ska släppa in någon luft, precis som danei sade redan i början i den retoriska frågan "förstår inte varifrån luften skulle komma".

Om du är av annan åsikt så kan du ju berätta vilken punkt du har annan åsikt i, jag har sammanfattat i 4 korta punkter så det borde vara lätt.

Jag kan absolut göra avbön om det där *endast* på kallaste ytan" om det gör dig glad. På mina bara knän! Även om det var du som lade till *endast* (Förlåt, kunde inte låta bli)
(Jag har läst din långa motivering till att du tolkar in ett endast som inte är utskrivet, den är språkligt helt OK, och att jag har sagt att jag inte *menade* "endast" är väl inte relevant antar jag)

[M.Lindskog]

@Honda: Du inser väl att detta innebär att du medger att det inte är något felaktigt i det jag skrivit från början? Och att det i sin tur innebär att du lagt ner all den energi som du lagt ner för att uppnå... ja... vad, egentligen? Har inte detta varit ett synnerligen ineffektivt sätt att skriva "Jag håller med."?

Om uttalandet "Jag förstår inte vad fukten ska komma ifrån." egentligen ska tolkas som något i stil med: Det kan förvisso komma in fukt om utomhusluft tillåts komma in i tanken. Det går dock att undvika om man konstruerar förrådet så att det inte kan ske." (eller liknande) så kanske det vore en fiffig idé att istället skriva så...? Att lägga lite möda på att i möjligaste mån formulera det man faktiskt menar kan ju ha den positiva effekten att det blir lättare för andra att tolka en korrekt. Högst eventuellt skulle det ju även kunna ha som biverkning att tonfallet på forumet blir lite trevligare också. "Oneliners" utan underbyggnad hjälper knappast fler att lära sig, eller hur det nu var... [OBS Det kan ha förekommit inslag av ironi i detta stycke]

På samma sätt kanske det vore lättare att kommunicera om det inte lästes in en massa till höger & vänster.

För övrigt avslutas väl även retoriska frågor med ?-tecken?

Ber om ursäkt för detta fullständigt OT inlägg. Jag hoppas det kan vara förlåtet om det kan bidra till ett bättre fungerande, sakligt forum.

[Honda]

Lindskog, för min del har jag aldrig varit ut efter att hitta fel i det du skriver, men det förklarar ju din debatteknik om ditt mål har varit att tvinga fram något erkännande av det slaget.

Jag är däremot intresserad av själva sakfrågan, och eftersom jag fick intrycket att du tyckte att en jordtank för pellet är en dålig idé så var jag också intresserad av hur du tänker och resonerar dig fram till det. Men eftersom det var ett missförstånd från min sida, vi är tydligen trots allt helt överens om att en jordtank kan fungera bra, så finns det alltså inga nya insikter att hämta. Så den energin var mycket riktigt bortkastad.

Men det finns mycket jag inte håller med om, tex att hacka på danei för hans sätt att uttrycka sig då du egentligen håller med om det han säger.

Det kan förövrigt också komma in vatten i tanken, om vatten tillåts komma in i tanken. Även katter. Och älgar. Jag tyckte att en solklar förståelse av daneis inlägg var att, "det kommer inte in skadliga mängder vatten om man inte anstränger sig för att få in det"

[M.Lindskog]

@Honda: Om du nu är intresserad av sakfrågan men inte av fel i det jag skriver – vad har då syftet med din argumentation varit? Jag förstår bara mindre och mindre här…

Igen får jag konstatera att vi har i grunden olika syn på vad den här diskussionen är. Du anser uppenbarligen att detta är en debatt (ditt ordval, inte mitt) vilket kan förklara ett och annat.

Mitt mål har inte varit att tvinga fram några erkännanden. Det syns ju tydligt för alla som läser tråden att den formuleringen från min sida var en respons på något som du skrev i inlägget dessförinnan. Nej, jag har från första början velat diskutera en aspekt av sakförhållandena i frågan. Att du sedan läser in både det ena och det andra, samt därtill skriver saker som du senare visar att du egentligen inte menar, kan jag tyvärr inte ta ansvar för. Det ansvaret är ditt. Dessutom, om du vore intresserad av sakfrågan på riktigt så skulle du nog anstränga dig lite mer för att läsa vad som faktiskt skrivs och lite mer för att inte läsa in saker i sådant som inte skrivs.

Dessutom borde du vara mer öppen för att dina tolkningar inte är de enda möjliga & riktiga. Ta detta med att påstå att jag håller med vad en viss annan skribent skrivit: Att du skriver så bygger på att du anser att din tolkning av de inläggen är den enda & korrekta. Jag för min del har dock utgått ifrån min tolkning. Utifrån den är min respons inte konstig (Påstående: ”Jag förstår inte…” --> Respons: ”Så här kan det vara…”). Jag har t.o.m. på ett grundligt sätt visat varför jag gjort den tolkningen. Att du sedan läser in saker i såväl mina som den andre skribentens inlägg – saker som alls icke är så uppenbara som de tycks vara för dig – är beklagligt. Tråden hade troligen fått en annan skepnad om inte så varit fallet.

Om det nu var så solklart att det var just det som skribenten menade, varför har denne då inte själv förklarat att det var så det skulle tolkas? Tillfälle därtill har knappast saknats. Vi har ju fått en förklaring vad som avsågs med den aktuella frasen i det inlägget, men den förklaringen skiljer ju sig från det som du nu skriver är den solklara tolkningen. Vet du kanske bättre än skribenten själv vad skribenten menade?

[Honda]

Syftet är det jag sa att det är, att få ökad insikt i sakfrågan. Det är uppenbart att det inte är ditt syfte så jag har inget intresse att fortsätta debatten med dig. Och 'debatt' i mitt ordförråd betyder meningsutbyte, diskussion, överläggning. Du verkar ha någon annan definition även på det. Tack och hej.