Inställningar vid längre tids semesterresa?

[dissconfused]

Hej, Vi har nu bott 3 månader i ett hus med pelletspanna.
Nu ska vi åka bort över jul och därför undrar jag hur man
ska göra med pelletspannan när man är borta en längre tid.
Ska man ställa ner temperaturen i pannan? Eller ska man stänga av brännaren helt och låta pannan gå på el under tiden vi är borta?
Vi blir väl borta ca 1 vecka, så jag är lite orolig för att veckoförrådet ska ta slut under denna tiden.
Hur brukar ni andra göra?
Tacksam för alla svar!

[bergatorparen]

Jag skulle nog gjort så att jag satte ner panntemperaturen till ca 60 grader, och koppla bort pelletsbrännaren till förmån för el patronen. Vidare skulle jag sänkt temperaturen i huset till 18 grader.

När det inte är förbrukning av tappvarmvatten, behöver man inte ha 80 grader på pannan. Sänkning till 18 grader ger en hyfsad besparning i energi, så att ni inte riskerar skräckräkning efter jul. Att sänka lägre än så är inte att rekommendera eftersom energiåtgången för att få temperaturen upp till komforttemp igen är större än vinsten i och med att huset då blir mycket utkyld.

[André]

Fyll förrådet fullt o ställ ner tempen i huset på 15° sen har du elpatronen på/som backup om pelletsen tar slut

Jag brukar ställa ner tempen i huset till 15° om man är borta längre än 3-4 dagar, Ställer elpatronen på 30° som backup om brännaren skulle stanna av nån anledning..
Är det kallt så halverar man förbrukningen mot om man kör 22°

[Honda]

Hej bergatorparen. Kan du förklara lite hur du resonerar för att komma till den här slutsatsen: "energiåtgången för att få temperaturen upp till komforttemp igen är större än vinsten i och med att huset då blir mycket utkyld". Jag har stött på samma utsaga många gånger, och jag förstår heltenkelt inte hur det kan komma sig. I vilket skede försvinner mera energi ur huset än det annars hade gjort?

[bergatorparen]

Jag kan inte förklara det vetenskapligt, men huset är ju lite grann som en ackumulator - eller skall idealiskt sett vara det. När du sänker temperaturen mer än, låt oss säga 4 - 5 grader under komforttemperatur, så börjar huskroppen utkylas genom att energi lättare förflyttar sig mot en lägre än en högre nivå. Har du en flaska vatten i ett rum där det råder 20 grader, så vill den hålla 20 grader. Eftersom den då håller samma temperatur som omgivningen, sker ingen vinst eller förlust av energi. Huskroppen lagrar energi, och i brukliga fall försvinner energi utåt, men när du dämpar uppvärmningen så tar du i ett övergångsskede i anspråk den lagrade energin. När du sedan skall värma upp huset till komforttemperaturen igen, så måste den energi som laddats ur huskroppen ersättas - varför energiåtgången blir chockerande hög de första dygnen efter en tids utkylning. Skall du vara frånvarande över mycket lång tid, så spelar det ingen roll, men en vecka? Då blir det ingen vinst om man sänker för mycket. Men detta är på inget sätt eller vis lätt att förklara eftersom det är så många faktorer som spelar in - och att den vetenskap man måste använda för att förklara det är mycket avancerat - så avancerat att jag inte orkat läsa på till mer än det mest basala.

[Icecap]

Jag har termostatvred på alla element samt barnen varannan vecka.

De veckor barnen inte är här vrider jag helt enkelt ner på nästan alla element, efter ett par dygn är innetemperaturen runt 8-9°C.

Inte komforttemperatur men billigt! Varma kläder får sedan fixa den synnerliga lokala värme.

Vid att vrida ner på elementen och låta pannan köra normalt kommer rören inte att frysa sönder.

Jag har normal temperatur i pojkens rum i källaren, toaletten samt badrummet/tvättstugan samt mitt kontor i källaren. Att jag har normal temperatur i källaren beror på att utetempen knappast betyder så mycket där, att toan är normalvarm bör väl vara självklart, att sätta sig på en 8°C toasits är definitivt inte komfort!

När barnen kommer på eftermiddagen vrider jag upp på morgonen runt 7:30, då är huset klar runt 14:00. Energiförbrukningen ÄR hög under den tid men runt midnatt (enl. min loggning) sjunker värmebehovet märkbart och blir stabilt efter runt ett dygn.

Huset är ett ganska stort trähus byggt 1939.

Vintern 2007 fick jag dra iväg synnerligt snabbt och tänkte då inte på att sänka temperaturen i huset (fick barn med allvarligt hjärtfel), veckoförrådet höll då en vecka med -20°C ute (K-Silo).

Men sänk temperaturen inne, hur mycket beror på vilken besparing som önskas och hur lång tid det kan accepteras att uppvärmningen tar, jag har dock märkt att det tar 2-3 timmar från jag "brassar på" till det börjar kännas rimligt behagligt, då alltså från 8°C.

Jag räknar med att det ger en besparing på kanske 30% totalt sett vilket också är pengar när man är arbetslös.

[Honda]

Då ska jag sticka ut hakan och påstå att det är FEL att säga att en sänkning inte lönar sig för att det kostar så mycket att höja temperaturen igen.

Punkt 1: en sänkning av temperaturen inuti huskroppen ger ALLTID mindre energiförbrukning, hur lite minskningen än skulle vara av olika orsaker.

Punkt 2: Att höja temperaturen tillbaka KAN INTE kräva mera energi än vad man sparade på att låta temperaturen sjunka, OM INTE brännaren går med lägre verkningsgrad än annars. Vilket motsägs av den allmänt erkända slutsatsen att långa gångtider HÖJER verkningsgraden.

Om någon har lyckats mäta upp en höjning av totalenergiåtgången under en sänkning och efterföljande höjning, så beror det antagligen på att man har höjt inomhustemperaturen till MER än vad man annars brukar ha för att slippa frysa om fötterna medan golvet värms upp.

Blir lite trött på att så ofta se ett påstående som är så uppenbart omöjligt utan någon sorts motivering.

(Om det skulle vara så att en tillfällig sänkning kräver mera energi än konstant temperatur, då borde ju det motsatta vara sant också, att en tillfällig höjning av temperaturen kräver mindre energi än att ha konstant temperatur)

[Torsten]

Jo det här är ju ett område där det ständigt tjatas ovetenskaplig religion.

I ett trähus sjunker temperaturen snabbt om man drar ned på termostaterna.
Däremot behöver kanske vaktisen på Gripsholms slott inte fundera på nattsänkning några timmar.
Man får betala vid uppvärmning till normal temperatur exakt lika mycket energi som man sparade när man sänkte. Men det är ju inte det frågan handlar om alls.
Frågan handlar om den tid när man har en lägre temperatur inne än vanligt. Då har man en lägre värmeförlust genom väggarna.

Plus 10 grader ute, plus 20 grader inne. Differensen är 10 grader.

Sänk 5 grader inne!

Plus tio grader ute, plus 15 grader inne. Differensen är 5 grader.

Man har genom denna sänkning sparat 50% av uppvärmningskostnaden.

Till själva frågan: Sänk inte temperaturen i pannan, bara en ytterst marginell besparing. Kontrollera att elpatronen automatiskt tar över vid ca. 60 grader om du bryter strömmen till pelletsbrännaren.
Fyll pelletsförrådet och låt brännaren köra på pelletsen tills den tar slut.
Har då brännaren exempelvis en hysteres mellan 70 och 86 grader så kommer elpatronen inte att gå in förren pellets tagit slut.
Sänk temperaturen inne till 14-15 grader så har ni en ordentlig pelletsbesparing.
Se till att det är såpass varmt i källaren att en köldknäpp på -30 grader inte får vattenrören i källaren att frysa.
Stäng av huvudkranen till vattnet innan ni åker.

[Icecap]

Dag/natt-sänkning ger en besparing - om perioderna är långa nog! Ett par timmar ger knappast någon kännbar besparing när man räknar med uppvärmningstiden.

[bergatorparen]

Och med allt detta sagt: Låt oss inte glömma bort hustypen. Det finns hus som håller dåligt på värmen, men som är snabba att värma upp, sedan på andra sidan skalan finns gedigna stenhus som är tunga att värma upp, men som väl uppvärmda faktiskt bara behöver lite "underhållseld". Det vi kan säga med säkerhet, är att energiprestandan varierar mellan hustyper och även mellan enskilda hus av samma typ beroende på hu väl/dåligt skött huset är, vad man har för ventilationssystem med mycket mera.

Men Hondas resonemang är för enkelt. Vore det så lättvindigt, skulle vi inte ha denna diskussionen just nu. Faktum är att när huset kyls av, så ändrar det karaktär. Dörrar som tidigare gick lätt börjar binda, fönster kanske inte låter sig öppnas etc. Detta sker därför att ju varmare luften är, ju mer vatten kan den hålla i sig, medan när den svalnar av, så kondenseras vattnet, och drar sig in i träet, och gör att huset rent fysiskt ändrar "personlighet". Så jag tror detta är en av de faktorer som gör att det inte går att tänka linjärt. En känd sak är ju att möbler och konst inte mår bra av tvärra kast i temperaturen. Så därför förespråkar jag försiktighet snarare än tvärra kast eftersom det faktiskt är bevisat att det går att spara till fant

[Honda]

"energiåtgången för att få temperaturen upp till komforttemp igen är större än vinsten i och med att huset då blir mycket utkyld", sades det.

Det stämmer helt enkelt inte, hur invecklat och olinjärt man än tänker. Kolla upp termodynamikens första lag.

Att hus och inredning kan ta skada av att kyla ut huset är väl ändå en annan sak.

[Torsten]

Blir det problem med konsten så sälj etsningarna (de går inte hem hos brudarna längre i alla fall) och köp riktiga Bruno Liljefors.
Möbler tål mycket mer än man tror så en nattsänkning är knappast något problem.

[rod02]

Kan också vara läge att frostskydda. Glykol eller dyl i toa och vattenlås. En mini stråle från en kran räddar vattenrören länge. M.m. Fyll på, eller dementera

[ronald]

Var i turkiet för 2 år sedan i en vecka på senhösten.Körde fortfarande på El-beredaren för VV...Men medans vi var utomlands så satte vintern igång hemma När vi kom hem och andades inne kom det sån där kylånga" ...Men i alla fulla fall faan va gött det var att brassa igång den vinterns första Brasa i kaminen" Blev varmt i hela huset på 10 minuter 22 C..."GUD bless the ved" även den gången!!.(Riktig inbesparing av tempsänkning över en längre period..

Sen när tempen var lagom inne och alla resväskor och ungar inburna drog jag igång pellebrännaren....Puhh Drastisk inbesparing av pelle den veckan...Tur att man har tjocka isolerade väggar och tak och gratis ved...

[bergatorparen]

"energiåtgången för att få temperaturen upp till komforttemp igen är större än vinsten i och med att huset då blir mycket utkyld", sades det.

Det stämmer helt enkelt inte, hur invecklat och olinjärt man än tänker. Kolla upp termodynamikens första lag.

Att hus och inredning kan ta skada av att kyla ut huset är väl ändå en annan sak.

Är det inte lite missförstådd att dra in första lagen - bara därför att den får ditt resonemang att verka rätt, medan andra lagen, den såkallade Entropiprincipen, ger en rättare bild av vad som sker i en byggnad? Skulle man göra en beräkning av energins rörelser i en byggnad vid olika temperaturer, så skulle det diagrammet bli allt annat än linjärt. Som sagt: Byggnader förändras vid temperaturändringar, vilket gör att deras energiprestanda påverkas. En annan sak är att ju större temperaturdifferntialen mellan ute och inne blir, ju svårare bli det att hålla värmen där den skall vara, vilket gör att många reglersystem inte sänker värmen i huset när utetemperaturen understiger -15 grader C.

I princip går det här att testa: Ta två identiska containerhus och placera dem 100 meter i sär. Värm upp både till 20 grader, och kalibrera instrumenten så att de mäter rätt i båda fallen. Sedan sänker man temperaturen i det ena huset under viss tid, och sedan värmer man upp det till 20 grader igen. Sedan kan man upprepa experimentet med olika parametrar. Resultaten man får, kommer mer än sannolikt att visa att det inte ligger någon automatik i att man sparar X antal kWh på att sänka versus hålla temperaturen. Man kan spara om sänkningen har tillräcklig varaktighet - och inte är för radikal. Hus är inte konstanta, men föränderliga därför ändrar de egenskaper vid varierande temperaturer - vilket vi också gör